18. Ceza Dairesi 2015/25511 E. , 2017/4579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların üresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede,
1- Sanık ..."na yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanığa yükletilen yargılama giderlerinin açıklaması karar yerinde gösterilmeden, “yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline” cümlesi çıkartılarak, yerine, “sanıkların neden oldukları tutar kadar yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsiline” cümlesinin eklenmesi, biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanığın evinin önünde bulunan ahşap eklenti ile evinin üst tarafındaki samanlık ile ilgili olarak, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda “...İmar Kanununun 5. maddesine göre yapılan değerlendirmede, eşya koruma amaçlı yapı olduğu, ancak bunların herhangi bir mühendislik anlamı yoktur, temeli olmamakla birlikte derme çatma yapılardır” şeklindeki anlatım karşısında, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor aldırılarak, suça konu yapıların, anılan Kanunun 5. maddesi kapsamında bina vasfında olup olmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
b- Kabule göre de; sanığa yükletilen yargılama giderlerinin açıklaması karar yerinde gösterilmeden, “yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
