MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2012 tarih ve 2011/...-2012/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...... A.Ş"nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ..."ye devredilip, ... Yönetim Kurulu kararı ile şirkete yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri atadığını, şirketin yönetiminin ...’ye geçmesinden sonra, şirket kayıtları üzerinde inceleme ve araştırma yapıldığını, müvekkili şirketin 1999-2002 yıllarına ait genel kurul toplantısının .../03/2003 tarihinde yapıldığını, söz konusu genel kurul toplantısında belirtilen yıllara ait yönetim kurulu faaliyet raporları ile denetçi raporları müzakere edilerek gündem gereği bu dönemde görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarının tek tek görüşüldüğünü, 1998 yılına ait gerçek durumu yansıtan bilanço olmaması ve mevcut zararın geçmiş dönemlerden kaynaklanması sebebiyle 1998 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edilen yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ...., ..., ..., ..., .... ....., ... ile denetim kurulu üyeleri ... ve ... hakkında verilen ibra kararlarının kaldırılmasına ve bu kişilerin usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattıklarından haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000.000.000 TL’nin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili .../04/2007 tarihli dilekçesi ve 08/.../2007 tarihli duruşmadaki beyanında davalılar ..., ..., .... ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerinin bildirdiğinden bu davalılar hakkındaki dava 08/.../2007 tarihinde HMK"nın 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve taraflarca da yenilenmemiştir. Sonradan dava ile ilgili haklar .../03/2005 tarihli temlik sözleşmesi ile ..."ye temlik edilmiş olup, bu tarihten sonra ... .../03/2005 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek talep miktarını 116.848 DEM 325.000 USD ve 377.176.000.000 TL’ye çıkartmış ve bu miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen şirket zararının ispatlanamadığını, denetçilerin işbu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, şirket defterlerinin teslim edilmemesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ... tarafından şirketin kayıtlarına elkonulması nedeni ile müvekkillerinin defter ve kayıtlarla hukuken ve fiilen herhangi bir ilişkilerinin kalmadığını, ortada şirket zararı bulunmamakla birlikte iddia edilen zararın doğmasında müvekkillerinin herhangi bir
kastı yada kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin ibralarının iptaline ilişkin .../.../2003 tarihli olağan genel kurul toplantısının yasaya aykırı olup, mutlak budlanla batıl olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili hakkında şahsi sorumluluk davası açtıklarına ilişkin genel kurul kararlarının yasaya ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısı gündeminin .... ve .... maddesinde yer alan kararların geçersiz olduğunun tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iptali istenen genel kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddiasına konu 325.000 USD ve 116.847,... .... tutarındaki şirket zararının ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2000/1456 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu tahsil edildiği, bu durumda söz konusu zararın giderilmiş olduğu, 377.176 TL"lik zararın ise borçlusu ... A.Ş. alacaklısı .... .... .... A.Ş. olan 54 adet teminat bonosunun, ......... A.Ş"nin ilgili taksitleri ödemediğinden, ciro yoluyla ... ...."a devredilmesi neticesinde ......... A.Ş"nin ödeyemediği kredi borcundan ... tarafından ödenmek zorunda kalınan miktar olduğu, ancak ... ...."ın bu alacağı ......... A.Ş."den tahsil edemediği, zararın .... açısından doğduğu, ......... açısından bir zararın meydana gelmediği, dolayısıyla 377.176 TL için de davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada; davalılar ...., ..., ...., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., .... ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın HMK"nın 150/... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen davanın konusu .../03/2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ... hakkında daha önce verilen ibra kararlarının kaldırılması ve sorumluluk davası açılması yönündeki genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra ... hakkında diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte asıl dosyada sorumluluk davası açılmış olmakla, birleşen davanın görülmesindeki hukuki yararın ortadan kalktığı bu nedenle birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.