Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4397 Esas 2018/56 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedeli ile eksik kusurlar ve nitelik farkı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında, 26.06.2013 tarihli müvekkilinin inşa ettiği A, B, C, D ve E bloklarında oluşan teras evler sitesinin mermer işlerinin verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği işe karşılık 270.000,00 TL bedel belirlendiğini, bu bedelin C blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm verilmek suretiyle ödendiğini, toplam ödemenin 287.500,00 TL olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi işçilik hatalarının da olduğunu, sözleşmede belirtilen malzemelerin kullanılmadığını, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yaptırılan 2015/24 D. iş sayılı dosyasında alınan raporda, davalının yapmış olduğu işin karşılığının 243.522,20 TL olduğunu, hataların giderilmesinin 60.880,70 TL"ye mal olacağını, ayrıca Hindistan graniti yerine ... graniti kullanıldığını, bunun da 14.352,80 TL fark oluşturduğunu, çekilen ihtarla müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, 43.977,80 TL fazla ödeme bulunduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 119.211,30 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan bedelin avans niteliğinde olduğunu, iş bedelinin teslimde hesap ile ortaya çıkacağını, yapılan tespite de itiraz ettiklerini, sözleşmenin bitim ve teslim tarihi beklenmeden davanın açıldığını, eksik kalan işlerin davacıdan kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, peşin verilen 270.000,00 TL bedelden eksik ve ayıplı işlerin bedelinin çıkarılması ile ulaşılan 87.357,90 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme tarihi olan 26.06.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 470. maddesi kapsamında birim fiyat eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin bedelinin hesaplanmasında ve eksik kusurlu iş olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Taraflar arasında birim fiyatlı eser sözleşmesi ilişkisi
kurulduğuna göre, iş bedelinin hesaplanmasında da birim fiyatla hesaplama yapılmaması ve nitelik farkı konusunda tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından daire dışında 17.500,00 TL daha verildiği iddia edildiğine göre, dekonttaki ödemenin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığı hususunda ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilmeden bu miktarın ödenen iş bedeline ilave edilmemesi hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; mermer konusunda uzman bir inşaat mühendisi atanmak suretiyle gerekli görüldüğü taktirde mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespitteki bulgulardan da yararlanılarak davalı yüklenici tarafından yapılan imalâtların bedeli, imalâtların kusurları gözetilerek sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla tespit edilmeli, yüklenici tarafından kullanılan granit malzemenin niteliği üzerinde durulmalı, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasındaki aykırılık giderilmeli, sözleşmede Hint graniti kullanılacağı kararlaştırıldığına göre, ... graniti kullanıldığının saptanması halinde sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca nefaset farkı oluşup oluşmayacağı değerlendirilerek iş bedeli buna göre hesaplanmalı, davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli bulunmalı, davacı tarafın daire bedeli dışında ödendiğini iddia ettiği 17.500,00 TL"lik dekontlarda bu iş karşılığı ödendiği açıklaması bulunması karşısında 270.000,00 TL"ye ilave edilmeli ve yüklenicinin hak ettiği iş bedelinden mahsubu ile varsa fazla ödemenin istirdadına karar verilmelidir.
Öte yandan, davacı taraf sözleşmeyi feshettiğine göre, sözleşmenin ayakta tutulmasına yönelik eksik-kusurlu işlerin tamamlanması yönündeki iddiasının da dinlenmesi doğru olmayıp, bu istemin de reddi gerekmektedir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.