Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/119 Esas 2020/3747 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/119
Karar No: 2020/3747
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/119 Esas 2020/3747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir kişi, davalı borçlu ile bir ilgisi bulunmayan davalı tarafından kendisine yapılan icra takibinde hata olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayamaması üzerine davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nın 299. maddesi kararda belirtilen kanun maddesi olup, belgedeki tarihin tarafı olmayan kişileri bağlamayacağını açıklamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2017/119 E. , 2020/3747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... aleyhine yapmış olduğu icra takibinde ödeme emrinin 25.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebligattan 7 gün sonra davalı borçlunun maaşına diğer davalı ... tarafından 78.000 TL haciz konulduğunu, davalılar arasında gerçek alacak borç ilişkisi bulunmadığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1. sırada yer alan davalı ... haczinin haciz sıralamasından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştirler.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."ın 20.01.2014 tarihinde icra takibine geçtiği, davacı ..."in icra takibinin ise 21.02.2014 tarihli olup, davalı ..."ın takibinden sonra olduğu, davalı takibine dayanak senedin muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu iddia edilse de HUMK"nın 299. Maddesi uyarınca belgedeki bu tarihin belgenin tarafı olmayan kişileri bağlamayacağı, dava konusu takip dayanağı bononun muvazaalı olarak verildiği hususunun sabit olmadığı ayrıca söz konusu senedin teminat senedi olmasına karşılık koşulları oluşmadığından takibe konulduğu yönündeki davacı iddiasının kanıtlanmadığı, borçlu davalı ..."ye husumet de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.