Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Dava, iş kazası  sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi  zararının giderilmesi istemine  ilişkin olup husumet Ç. A.Ş."ne yöneltilmiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bir  subjektif  hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü olan kişidir. Davada  sıfat yokluğu bir def"i değil davada taraf olarak gösterilen kişiler arasında  dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır. Hakim bir itiraz  sebebinin varlığını (sıfat yokluğunu) öğrenirse bunu kendiliğinden ( re"sen) gözetir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının iş kazasının olduğu 30.09.2003 tarihinde 1007318 sigorta  nolu M.Ç. Emaye İletişim Sanayi Ltd. şirketinin işçisi  olarak çalıştığı, S.S.K. Başkanlığı Teftiş Kurulunca işkazası  ile ilgili olarak yapılan tahkikat sırasında da bu şirketin işveren olarak tesbit edildiği,  kazanında bu şirkete ait " Emaye Soba ve Boru İmalatı" işyerinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı Ç. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle  karar verildi.