MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 35/1-2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 360,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, (her iki sanık hakkında)
5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, (her iki sanık hakkında)

1-Sanık ... ve müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.09.2006 tarihli "çek inceleme tutanağı" başlıklı belgeye göre, suça konu, tamamen sahte oluşturulmuş çekin mahkeme heyeti tarafından incelendiği, özelliklerinin bahsi geçen tutanağa yazıldığı, iğfal kabiliyeti taşıdığına ilişkin ekspertiz raporu alındığı ve kararın gerekçe kısmında da iğfal kabiliyeti taşıdığının kabul edildiği görülmekle, tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 30.05.2006 gün ve 147/149 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 5237 sayılı TCK"nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
b-Sanığın adli sicil kaydında yazılı sabıkalarının, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, hükmün tamamen yerine getirilmiş olması şartını arayan 765 sayılı TCK"nun 81. maddesine göre tekerrüre esas olmadığı ve mahkemenin takdiri uygulaması ile alt sınırdan ceza tayini de dikkate alındığında, sanığın eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nun 342/1. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nun 204/1. maddesine göre ceza tayin edildiğinde, sonuç cezalar aynı olmasına karşın, 5237 sayılı TCK"nun uygulanması durumunda aynı Yasanın 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarının da tatbiki gerekeceği cihetle sanık aleyhine sonuç doğuracağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun
322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hüküm kısmında yazılı "5237 sayılı TCK.nun 204/1", "5237 sayılı TCK.nun 62." "5237 sayılı TCK.nun 51" ibarelerinin yerine sırasıyla "765 sayılı TCK"nun 342/1.", "765 sayılı TCK"nun 59/2.", "647 sayılı Yasanın 6." yazılmak ve 5237 sayılı TCK"nun 53 ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin "nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.07.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanık ... müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, "resmi belgede sahtecilik" eyleminin de anlatıldığı, ancak sevk maddesi olarak sadece 765 sayılı TCK"nun 503/1 ve 522. maddelerinin gösterildiği, Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararında ise, "resmi belgede sahtecilik" suçundan bahsedilmeyip, sevk maddesi de belirtilmediği görülmekle, sanığa usulünce ek savunma hakkı tanınmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.