Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9157 Esas 2014/10552 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9157
Karar No: 2014/10552
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9157 Esas 2014/10552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kamulaştırma bedeli tespit davasına ilişkindir. Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak bu karar daha sonra temyiz edilmiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, temyiz itirazlarının sair gerekçeleri yerinde görmediğini ancak iki eksiklik tespit ettiğini belirtmiştir. İlk olarak, dava konusu taşınmazın imar uygulaması görmediği halde benzer taşınmazlarla karşılaştırıldığında ortaya çıkan değerden indirim yapılmaması gerektiği ifade edilmiştir. İkinci olarak, dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan taşınmazın kaydedilen m² değeri ile bilirkişi raporunda kabul edilen m² değeri arasında uyuşmazlık olması nedeniyle düşük bedele hükmedilmesinin doğru görülmediği ifade edilmiştir.
Kararda ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin mülkiyet hakkına ilişkin kararı ve 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile getirilen faiz hükmüne de yer verilmiştir. Bu doğrultuda, dört aylık yargılama süresinin makul süre olarak kabul edilmesi ve bu süreden sonra tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği vurg

18. Hukuk Dairesi 2014/9157 E. , 2014/10552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2011
NUMARASI : 2009/17-2011/51

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığı yazılarından dava konusu taşınmazın imar uygulaması görmediği, emsal alınarak incelenen . parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan Cumhuriyet Mahallesi, 1. Mıntıka . parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve satış akit tablosunda 325 m² olarak kayıtlı iken emsal taşınmazı 455 m² olarak kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak düşük bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.