MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/99-2013/337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe düzenlenen fiyat farkı faturalarının daha önce davacı şirket tarafından kabul edilmesine rağmen son olarak düzenlenen 01.03.2012 tarihli 2.200 TL bedelli ve 20.03.2012 tarihli 1.900 TL bedelli “fiyat farkı” faturalarının davacı tarafından haksız olarak kabul edilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde alacağın davacı tarafça düzenlenen 01.03.2012 tarihli 2.200 TL bedelli ve 20.03.2012 tarihli 1.900 TL bedelli toplam 4.100 TL tutarında fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, bu faturaların davalı tarafça iade edildiği, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı ayrıca ticari ilişkinin devamı süresinde vade farkının uygulandığına ve teamül haline geldiğine dair mali bir tespitin de yapılamadığı, hal böyle olunca davacı yanın vade farkına dayalı alacak isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; davacı tarafça davalıya satıldığı iddia edilen mallara ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen mal bedeline ilişkin satış faturalarının davalının cari hesabında kayıtlı olduğu, ödemeler düşüldükten sonra davacının 4.100 TL bakiye alacağı kaldığı ancak davalının 2.200 TL ve 1.900 TL miktarlı olmak üzere toplam 4.100 TL miktarında iki adet fiyat farkı faturası düzenleyerek borcunu bu şekilde sıfırladığını kayıtlarına işlemiş olduğu ancak davacıya gönderilen fiyat farkı faturalarının kabul edilmeyerek iade edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Bu durumda somut olay bakımından uyuşmazlık davalının fiyat farkı adı altında iade faturası düzenleyip düzenleyemeyeceği, bu konuda taraflar arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup ispat külfeti davalıda olduğundan mahkemece bu yönler üzerinde durulup davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınarak deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.