Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/18056 Esas 2016/10232 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, müşterek çocuk ..."ın velayeti ve müşterek çocuk Yağız için iştirak nafakası talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece "boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu" kabul edilmiş, davalı karşı davacı kadının tazminat talepleri bu sebeple reddedilmiştir. Toplanan delillerden; tarafların barışıp bir arada yaşamaya başlamasından sonra davalı-karşı davacı kadının eşine soğuk davrandığı ve eşinden soğuduğunu dile getirdiğine ilişkin mahkemece kabul edilen kusurun kanıtlanmadığı, buna karşılık davacı-karşı davalı erkeğin evi terk edip gittiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-karşı davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu sayılmaları ve buna bağlı olarak davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebinin reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davalı-karşı davacı kadının çalışmadığı belirtilmiştir. Dosyaya davacı-karşı davalı erkek tarafından sunulan internet çıktılarında davalı-karşı davacı kadının ..."ta çalıştığı yazılıdır. Mahkemece kadının düzenli ve sabit bir işi ve geliri olup olmadığı, çalışıyor ise gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile yoksulluk nafakası talebinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden..."a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mürvet"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2016 (Çrş.)