MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 230 ada 18 parsel, 230 ada 26 parsel, 103 ada 95 parsel sayılı 8.727.12, 15.367,34 ve 17.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; çekişmeli 230 ada 18 parsel ile 230 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne, taşınmazların 56 pay kabul edilerek; taşınmazların ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 103 ada 95 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın Kadastro Kanunu"nun 18/1. maddesi gereğince adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 230 ada 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarda davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddesi koşullarının oluştuğu, 103 ada 95 parsel sayılı taşınmazda ise davacının iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan uygulama, araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Tesbitten önce davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar aleyhine genel mahkemeye açılan tescil davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Ne var ki yerel mahkemece aktarılan davanın kapsamı, yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle yerel bilirkişilere aktarılan davanın dayanağı dava dilekçesi ve eki belgeler ayrıntılı biçimde okunup anlatılmalı, bundan sonra davaya konu yapılan taşınmazlar zeminde yerel bilirkişiye ayrı ayrı göstertilmeli, yerel bilirkişi tarafından gösterilen taşınmazlara geniş kapsamlı kadastro paftası uzman bilirkişi aracılığıyla ablike edilerek davaya konu yapılan taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar olduğu ada ve parsel sayıları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli, bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamı olarak belirtilen taşınmazların tesbit tutanakları ve eki belgelerle dava dilekçesi birleştirilmeli, sözü edilen taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş olsa ve tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu yetkili idari merciler tarafından mahkemeye bildirilmiş olsa bile sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşmediği malik hanelerinin doldurulmasının hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmeli, taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş ise tespit maliki olarak gözüken, gerçek ya da tüzel kişilerin bu davada zorunlu olarak taraf olacakları düşünülmeli, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeden işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.