Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4086 Esas 2014/6582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Zile Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2011/472-2013/360

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalı un fabrikasına 93.820 kg buğday satıldığını, bakiye 3.660 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, şirketinin merkezinin Niksar"da bulunduğunu Zile Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı ile aralarında hiçbir ilişkinin bulunmadığını, şirketinin un fabrikası ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde buğday alım satım sözleşmesi Zile"de gerçekleştiğinden buğday Zile"de teslim edildiğinden davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş davalı şirketin davacıya banka aracılığı ile yaptığı ödeme, kantar fişleri, trafik kaydı ve tanık beyanları gözetilerek taraflar arasında buğday alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 3.660.00 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme gerekçesinde kantar fişlerinde numarası yazılı 60 ..... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de dosyaya sunulan trafik kaydına göre sözü edilen aracın davalı adına değil davadışı Y.... Un ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu görülmüş ve banka havalelerinin de davadışı bu şirket tarafından yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Farklı tüzel kişilikleri bulunduğundan davadışı şirkete gönderilen malın davalı şirkete teslim edilmiş gibi değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı taraf davacıdan mal almadığını savunduğuna ve bu şekilde akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmaya gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.