Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11895 Esas 2016/8987 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11895
Karar No: 2016/8987
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11895 Esas 2016/8987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hekim olarak çalışmak isteyen davacının Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurasına katılmaya hak kazandıktan sonra gönderdiği belgelerin yanlış yere teslim edilmesi sonucu istediği yerde çalışamaması ve uğradığı maddi ve manevi zararların davalıdan talep edilmesi üzerine görülmüştür. Mahkeme, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğunu kabul etmiş ve davalıdan 158,43 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda kararın isabetli olduğuna karar verilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu md.49, md.50, md.51.

11. Hukuk Dairesi 2015/11895 E. , 2016/8987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/480-2015/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin uzmanlık eğitimini tamamlayarak hekim olarak Sağlık Bakanlığı"nın ..... Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurasına katılmaya hak kazandığını, çalışmak istediği yerleri belirleyerek gerekli formları doldurup VİP olarak adlandırılan aynı gün içerisinde hızlı teslim sistemi ile gönderilmek üzere gönderisini .../06/2013 günü davalıya teslim ettiğini, ancak davalının gönderiyi .../06/2013 günü tercih işlemleri bittikten sonra ilgili yere teslim etmesi sebebiyle farklı bir yere atamasının yapıldığını, tercihleri arasında yer alan Viranşehir Devlet Hastanesi"ne ise tercih edilmediği için resen bir başka doktorun atandığını, müvekkilinin resen atandığı ..... Devlet Hastanesi"nden istifa etmek zorunda kaldığını, meslek hayatı boyunca kullanabileceği üç istifa hakkından birini tüketmiş olduğunu ileri sürerek kargo ücret bedeli olan ...,49 TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğradığı elem ve ızdırap karşılığı ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; olayın özelliği yanında tarafların kusur durumları, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan maddi tazminat talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 261,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.