Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12156 Esas 2016/8986 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12156
Karar No: 2016/8986
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12156 Esas 2016/8986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin doğrudan ve dolaylı olarak hissedar olduğu şirketlere kayyım atanmasını ve kayyımların denetlenmesini sağlamak üzere vesayet makamının belirlenmesine karar verilmesini istediği dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesi'ne intikal etmiştir. Mahkeme, tüzel kişiliğe sahip ticari şirketlere kayyım atanması görevinin asliye ticaret mahkemelerine verildiğini gerekçe göstererek davayı görevsizlik nedeniyle reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etse de Yargıtay, mahkemenin görevsizlik kararını haklı bulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2016/12156 E. , 2016/8986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
.

Hasımsız olarak görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2016/184-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın talebi üzerine ... .... Sulh Ceza Hakimliği’nin .../.../2015 tarihli kararı ile müvekkilinin doğrudan ve dolaylı şekilde hissedar olduğu şirketlere kayyım atandığını, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde vesayet makamı belirleme yetkisi ve görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğunu, kayyımların atandığı günden itibaren bir kısım payları halka arz edilmiş şirketler üzerinde ölçüsüz tasarruflarda bulunduklarını, ancak bugüne kadar kendilerini denetleyen veya sorgulayan herhangi bir mercii"nin de olmadığını ileri sürerek kayyımların görevlerinin denetlenmesini sağlamak üzere vesayet makamının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sulh hukuk mahkemesinin özel kişilerle ilgili kayyım tayini davalarına bakmakla görevli ve yetkili kılınmış olduğu, tüzel kişiliğe sahip ticari şirketlere kayyım atanması görevinin ise asliye ticaret mahkemelerine verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.