Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13058 Esas 2016/8984 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13058
Karar No: 2016/8984
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13058 Esas 2016/8984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, senet dolayısıyla borçlu olmadığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak mahkeme, ihtiyati hacze dayanak olan senette Ankara ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini ve borçlunun ikamet ettiği yerin mahkemenin yargı alanı içinde bulunduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. Borçlu tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Kararda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın tüm itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13058 E. , 2016/8984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/670-2015/675 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu); ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu senet dolayısıyla borçlu olmadığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazların yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak olan senette ... Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun Esenyurt"ta ikamet ettiği, asliye ticaret mahkemesi olarak bu anılan yerlerin mahkemenin yargı alanı içinde bulunduğu, dolayısıyla yetkiye itirazının yerinde olmadığı, ayrıca diğer itirazların da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.