Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17261 Esas 2019/8525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mali müşavir olduğunu, 03.02.2006 tarihli sözleşme ile aylık 937,50 TL bedel karşılığı davalı kooperatifin mali müşavirliğini yaptığını, ayrıca bu hizmet sözleşmesi dışında özel bir görev verildiğini ve bu işi tamamlaması karşılığında 26.000,00 TL ücret takdir edildiğini, bu miktar için davalı kooperatifin önce vergi dairesinden olan alacaklarının kendisinin borçlarına mahsubu için yazı verdiklerini, ancak sonradan bunu iptal ettiklerini, 31.12.2008 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, ancak fesih ihbar sürelerine uyulmadığından sözleşmesinin bir yıl daha uzadığını ileri sürerek 11.250,00 TL 2009 yılı ücret alacağı ve 26.000,00 TL özel görev için öngörülen ücret olmak üzere toplam 37.250,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile mali müşavirliğini yaptığı davalı kooperatifçe ödenmeyen 2009 yılı ücret alacağı ile 26.000,00 TL özel görev nedeni ile takdir edilen ücretin ödenmesini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 26.000 TL"lik alacağın ispat edilemediği gerekçesi ile bu talep yönünden de red kararı verilmiş ise de; mahkemece söz konusu görevin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği hususu araştırılmamıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller doğrultusunda davacının davalı tarafından sözleşme dışında kendisine verilen özel görevi yerine getirip getirmediği araştırılarak ve davalı kooperatifçe vergi dairesine verilen yazı da gözetilerek, gerek görülmesi halinde bilirkişi raporu da alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu talep yönünden de yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.