MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sungurlu-Kırıkkale yolu üzerinde atıl vaziyette bulunan... Bisküvi fabrikasındaki malzemelerinin çalınmaya teşebbüs edildiği yönündeki ihbar üzerine Sungurlu İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerinin şikayetçi ..."u fabrikada bulunan atıl vaziyetteki malzemeleri 1991 model beyaz renkli...plakalı Isuzu marka kamyona yüklediği esnada yakaladıkları, şikayetçi ... kendisinin hurda alım satımı yaptığını, olay tarihinde de sanık ..."in kendisini arayarak, bir fabrika olduğunu, malzemelerin komple satıldığını söylediğini, kendisinin de gidip sanık ... ve dosyası tefrik edilip daimi aramada olan ... isminde bir şahıs ile baktıklarını, ..."ın söz konusu fabrikanın kendisine ait olduğunu, içerisindeki malzemeleri satıp mandıra yapacağını söylediğini, pazarlık yaptıklarını, 16.000 TL"ye anlaştıklarını, kendisinden avans istediğini, ancak; üzerinde para olmadığından veremediğini, ertesi gün tekrar fabrikaya gittiğini, yine ... ve sanık ..."ın yanına geldiklerini, ..."ın fabrikanın kapılarını açtığını, her tarafı gezdiklerini, kendisinin de elemanları ile birlikte...plakalı aracını fabrikanın önüne çektiğini, ... ile aralarında protokol yaptıklarını, bu protokol üzerine ..."a 5.000 TL para verdiğini, protokolü yaparken yanlarında ..."ın da bulunduğunu, daha sonra 4 tane elemanı ile birlikte fabrikadaki malzemeleri kamyona yüklemeye başladıklarını, öğle yemek almak üzere fabrikadan ayrıldığını, daha sonra jandarmanın geldiğini söylediği, sanık ..."in hurda alım satımı konusunda aracılık ettiğini kabul ettiği, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucu şikayetçi ..."a yönelik dolandırıcılık eyleminden suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.