MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/112-2016/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1999 tarihinde ... A.Ş’nin banka çalışanlarının yanlış yönlendirmesi neticesinde banka nezdindeki off shore hesabına ....000,00 TL yatırdığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini dolandırdıklarının ceza yargılamasında açığa çıktığını, davalı bankanın ... A.Ş"nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ....000,00 TL’nin yatırılma tarihinden itibaren vade sonuna kadar % 93 akdi faiz ve vade sonundan itibaren 3095 sayılı kanunun .../... md gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanun"un .../k-l ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
...- Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden ..."ın HUMK 433/.... maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamakla birlikte fer"i müdahil ... vekilinin sunduğu dilekçenin de temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.