MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2013/422-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... uyruklu iş adamı olduğunu, vekili ... aracılığı ile ...... ilinde yapmakta olduğu kız öğrenci yurdu inşaatını yürüttüğünü, yapılacak işler için çeşitli kereler banka ve elden para aktardığını, 2010 yılında da Türkiye"ye geldiğinde ....."ndan çektiği 98.000,00 EURO ve cebinde ilave ettiği ....000 EURO ile birlikte 99.000 EURO "yu ... adına ... hesabına yatırılması talebiyle banka müdür yardımcısına teslim edildiğini, dekontta müvekkilinin isminin geçmesi gerekirken isminin geçmediğini ve banka görevlilerinin tavrı ile paranın ... tarafından kendi hesabına yatırılmış gibi gösterildiğini ve müvekkilinin aldatıldığını ileri sürerek ... hesabına yatırılan 99.000 EURO"nun ... tarafından yatırdığının tespiti ile davalılardan paraların yatırılış tarihlerinden itibaren döviz cinsinden en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... T.A.Ş. vekili; müvekkili bankanın dava ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca davacının dava açmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddialarını ispat için tanık deliline dayandığı, davanın değeri dikkate alındığında davalı vekilinin itirazı doğrultusunda tanık dinletme talebinin reddedildiği, davacının yemin deliline de dayanmayacaklarını belirttiği, dosya kapsamında davacının iddialarını ispatlar nitelikte delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, davalının banka hesabında bulunan mevduatın, davacı tarafından yatırıldığının tespiti ve istirdatı istemine ilişkindir. Davacı dava ve beyan dilekçelerinde, işlerini vekaleten yürüten davalı ..."in hesabına yatırılması için davalı banka yetkilisine verdiği paranın, ... hesabına yatırılırken parayı yatıran kişi olarak dekontta ismine yer verilmediğini ileri sürmüş, davalı ... ve davalı banka ise iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu savunmuştur. Davacı ile davalı ... arasında ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/358 Esas sayılı dosyasında da vekalet akdinin kötüye kullanılması neticesinde meydana gelen zararın tespiti ve tazmini talepli dava derdest olup, mahkemece ....06.2016 tarihli duruşmada, işbu dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Temyize konu işbu dosyada, davacının talebi davalı hesabına yatırılan bir miktar paranın aidiyetine ilişkin iken, ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/358 Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında yatırılmış olan tüm paraların aidiyeti uyuşmazlık konusu olup, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi itibariyle işbu davadaki uyuşmazlık konusu iddia, ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/358 Esas sayılı dosyasında ön mesele olarak incelenmesi gereken bir durumdan ibarettir. O halde, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğu gözetilerek, 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi uyarınca aynı mahkemede yer alan aynı düzey ve sıfattaki bu davaların, mahkemece ilk davanın açıldığı ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/358 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.