MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2012/238-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davadışı ... ..... Şti. ile nakliyat emtia sigorta poliçesi yaptığını, poliçeye konu malların ....’den....’ya taşınmasının teminat altına alındığını, sigortalı emtianın içinde bulunduğu konteynerlerin varış yerinde yapılan tespitinde boş olduğunun belirlendiğini, ....07.2011 tarihinde ihraç edilecek malların yüklenmesi için Arkas firmasından konteyner alındığını, emtianın bu konteynere yüklendiğini, konteynerin Marport"tan deniz yoluyla taşındığını, ..... Gümrüğü’nde emtiaya rastlanmadığını, müvekkilinin poliçe nedeniyle sigortalısına ....08.2011 tarihinde ....723,97 TL ödediğini ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davadışı sigortalıya ait malların sigortalı tarafından fabrika da yüklenip mühürlenip .... tarafından .... taşındığını, bu konteynırın ..... AŞ’ye deniz yoluyla taşınması için teslim edildiğini, konteynerin gemiye yüklendiğini, ......’nda tahliye edildiğini, sigorta konusunun sadece deniz taşımasına ilişkin olduğunu, kara taşımasını kapsamadığını, böylece deniz taşımasından önce ve sonraki kara taşımasını teminat altına almadığını, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ve yükleyicisi konumundaki ....Şti"nin halefi olarak bu davayı açtığını, satış sözleşmesinin ..... (FOB) olarak yapıldığını, bu halde sigorta bedelini talep etme hakkının alıcıda olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın ..... A.Ş. ile .... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, .....k’a izafeten ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konteynır yüklenen mal ile tartıldığında 14779 kg gelirken varma limanında 3860 kg geldiği, gemideki konumu itibariyle konteynıra müdahale etmenin mümkün olmadığı, kaldı ki varma yerinde de mühürün sağlam olduğunun görüldüğü, taşıyıcının malı alıcısına teslim eden kadar özen borcunun devam ettiği, konteynırın varma limanında liman çalışanlarınca boşaltılmış olabileceği, liman çalışanlarının taşıyıcının ifa yardımcısı olduğu bu sebeple taşıyıcının bu kişilerin eylemlerinde BK 100 gereğince sorumlu olacağı, ziya uğrayan malın .... satış ile satıldığı ve malın fatura değerinin ....325 USD (....020,76 TL) olduğu, zarardan ..."nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile ....020,76.-TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan ....08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ..... S.A’ya izafeten ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalılardan ... ile ... yönünden açılan davanın zararın kara taşımasında meydana gelmediği ispatlandığından reddine; ... ile .. ... ... S.A aynı şirket olduğundan (konşimentoda yer aldığı üzere) .... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı; davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ........S.A"ya.... .... ve Nak. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ..... S.A"ya .... ... ve Nak. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 862,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ... ... S.A"ya ... ... ve Nak. A.Ş"den alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.