Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11898 Esas 2016/8978 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11898
Karar No: 2016/8978
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11898 Esas 2016/8978 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşıma hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Davacı, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak faturanın ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, müvekkiline taşıma hizmeti verilmediğini, faturalarda adı geçen şirketlerin müvekkili şirketle ilgisi olmadığını savunmuştur. Yapılan yargılamada, davacı şirketin yemin deliline dayandığı ve davalı şirketin taşıma hizmetini almadığı ortaya çıkmıştır. Bunun üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmişse de temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu (2004/10827), Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100)

11. Hukuk Dairesi 2015/11898 E. , 2016/8978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1277-2015/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini, yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline taşıma hizmeti vermediğini, faturalarda adı geçen şirketlerin müvekkili şirket olmadığını, husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirketin yemin deliline dayandığı, bu nedenle davalı şirket yetkilisi ....."un davacı şirketten davaya konu taşıma hizmetini alanın davalı ...... ve Dış Ltd. Şti. olmadığına, ..... şirketi olduğuna ancak ..... şirketinin davaya konu borcu ödediğine, gerek davalının gerekse dava dışı ..... şirketinin davacıya dava konusu ....250 USD "lik borcu ve başkaca borçlarının bulunmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.