MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv. A.Ş"den 2009 model Renault marka bir araç satın aldığını, bir iki hafta sonra araçtan ses gelmesi üzerine aracını aldığı yere götürdüğünde normal olduğunun söylendiğini fakat araçtaki arızanın sürekli olarak devam ettiğini ve aracın yürüyemez hale geldiğini, aracı diğer davalı servise götürdüğünde ise aracının ön aksamının komple sökülerek parçalara ayrılmış olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Motor. A.Ş; aracı satan taraf olmayıp yetkili servis olduklarını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini dilemişir. Diğer davalı ... Otomotiv. A.Ş ise aracın ayıplı olmadığını, satım sonrası aracın kazaya karıştığını, araçtaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... Limited Şti yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 22.327,84 TL"nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki 2 ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının aracındaki değer düşüklüğü de hesaba katılmak suretiyle aracın bedelinin iadesine karar verilmiş ise de, araç iade edilmeden bedel ödenmesi söz konusu olamayacağından ve aracın iadesi tarihinden itibaren bedele faiz işletilmesi gerektiğinden, bu hususun gözardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davacı yararına bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı lehine 660,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 3.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine, “Davalı ... AŞ yönünden açılan davanın KABULÜ ile, 22.327,84TL"nin davacı tarafından aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Aş"den alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, (3) bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. fıkrasındaki “660,00TL” kelimesinin çıkarılarak “2.679,34TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 60,29 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.