Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12554 Esas 2016/8974 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12554
Karar No: 2016/8974
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12554 Esas 2016/8974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, davacı müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince hesabının bloke edildiğini, ancak davacı tarafın kredi borcunu ödemesinden sonra blokelenmenin devam ettiğini ileri süren davacı vekili, haksız yere bloke işlemi yapıldığını iddia ederek, 100.000 TL'nin el konulma tarihi olan 2012 yılı Nisan ayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı bankanın ise, uygulanan blokenin yasal düzenlemelere ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin bir maddesinde Adliye Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki sözleşmede, Adliye Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/12554 E. , 2016/8974 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/1095-2016/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankada bulunan hesabındaki 100.000,00 TL"ye haksız yere bloke konulduğunu, her nekadar banka tarafından müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince bloke işleminin yapıldığı bildirilmiş ise de söz konusu kredi borcunun ödendiği ve borcun sona erdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL"nin el koyma tarihi olan 2012 yılı Nisan ayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu... ... ..... Tic. A.Ş. ile imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla taraf olduğu sözleşmenin .... maddesine göre sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaflarda, ... Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, uygulanan blokenin gerek yasal düzenlemelere gerekse de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi"nin .... maddesinde ... Adliyelerinin yetkisinin kabul edildiği, tacirler arasındaki yetki sözleşmelerinin bağlayıcı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.