Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3243 Esas 2014/6566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.08.2007 tarihli “Direkt Satış Noktası Sözleşmesi"nin” müvekkili şirket tarafından 05.04.2010 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 11.232,64 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın müvekkili şirketin merkezi olan ..."da açılması gerektiğini, davaya konu sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olmadığını, sözleşmenin bir başka tüzel kişilik tarafından imzalandığını, bu nedenle müvekkilinin sözkonusu sözleşmeden dolayı hiçbir sorumluluğunun olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davaya dayanak yaptığı 20.08.2007 tarihli direk satış noktası sözleşmesinin karşı tarafı “... Tar. San. Ltd. Şti.” olup, davanın sözleşmenin tarafı olmayan ... Hiz. İşl. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olması nedeniyle davalının yerinde görülen husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.