Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12307 Esas 2016/8972 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/144-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 18/11/1999 tarihinde ... Bank A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd Şti"ye 4.400,00 TL mevduat yatırdığını, banka yönetimine 22/12/1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin dava tarihine kadar yatırdığı parasını alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.400,00 TL"nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın vade sonundan itibaren (paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz) de ana para faiz toplamına fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan hükmen tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ..."ye yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Fer"i müdahiller ... ve ihbar olunan ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Yasa"nın 3/k-l. ve 73. maddesi gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. İhbar olunan ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığı gibi, ... davada taraf olmayıp aleyhine de hüküm kurulmadığı ve müdahilliğine de karar verilmediği, bu durumda kararı temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davalı ve fer"i müdahil tarafından ileri sürülen zamanaşımı definin görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.