Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının feri nüdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde, 01/03/2006 ile 26/03/2013 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, davacının kuruma bildirilenler dışında çalışması olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkememece, davanın kabulü ile, davacının, davalıya ait 639980.34.06 nolu işyerinde;
01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 300 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,
01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,

01/07/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla,
01/01/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,
01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,
01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,
01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10 TL kazançla,
01/01/2010-13/05/2010 tarihleri arasında 132 gün ve günlük 24,30 TL kazançla,
01/08/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 27,90 TL kazançla,
01/01/2012-17/01/2012 tarihleri arasında 16 gün ve günlük 29,55 TL kazançla
çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, feri Müdahil ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı vekili, ... 21. İş Mahkemesi 2016/360 E. 2018/420 K. sayı ve 12.07.2018 tarihli kararının 3.9.2018 tarihinde davalı ... ... tarafından istinaf edildiğini, istinaf harçları ve istinaf avansının yatırıldığını, istinaf dilekçesi ... Hukuk Mahkemeleri Ön Büro’ya 3.9.2018 saat 14.55 itibariyle teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının istinaf talebi hakkında karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Feri müdahil ... vekili, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, aksinin yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, dosyada dinlenen tanıkların, bu tip davalarda Yargıtay’ın tanıklık edebilmek için aradığı niteliklere sahip olmadığını, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun cevap dilekçeleri dikkate alınmadan hazırlanmış olup yetersiz, bu rapora dayanılarak davanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; İlk Derece Mahkemesinin 12/07/2018 tarih ve 2016/360- 2018/420 sayılı gerekçeli kararının davalı vekiline 15.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03.09.2018 tarihinde harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebi incelenmeksizin sadece feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusu bulunduğu halde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında değerlendirme yapıp, olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre fer-i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.