MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten 06.07.2011tarihinde 2011 model araç satın aldığını ancak aracın vites kutusundaki arıza nedeniyle seyir halinde iken, vitesten atması, otomatik vites ikazının yanması, vitesin sabitlenmesi ve üçgen ikaz yanması nedenlerinden dolayı 19.10.2011, 25.11.2011, 06.02.2011 tarihlerinde aracın onarım için servise bırakıldığını, 19.10.2011 tarihinde şanzıman değişikliği yapılmış olmasına rağmen aracın aynı arızaları tekrar ettiğini, bunun üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen araç değişimi yapılmadığını iddia ederek satış akdinin feshi ile araç bedeli olan 40.042,69 TL"nin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının ayıpla ilgili aracını muayene ve satıcıya ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, 6 aylık zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını davacının seçimlik haklarından tamir hakkını kullandığını, bu nedenle davacının yeni bir seçimlik hakla aracın bedelini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve benimsenen birbirini doğrulayan iki ayrı bilirkişi raporuna göre davacının satın aldığı araçta meydana gelen vites kutusu arızasının vites kutusu değiştirilerek çözümlendiği, değişik kilometrelerde arıza lambalarının yanmasının kullanım hatasından kaynaklandığı için davalının sorumlu tutulamayacağı, araçta 5. viteste 70-80 km hızda meydana gelen sesin Gürültü Kontrol Yönetmeliği uyarınca kabul edilebilir seviyede olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.