Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12482 Esas 2016/8969 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12482
Karar No: 2016/8969
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12482 Esas 2016/8969 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir kararın, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtayca incelendiği anlatılmaktadır. Alacaklı vekili, belirli bir bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkeme talebi kabul etmiştir. Borçlu vekili ise bononun teminat olarak verildiğini ve mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkeme, tacirler arasındaki yetki sözleşmesi değerlendirildiğinde yetkili olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. Yargıtay da bu kararı onamıştır. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2016/12482 E. , 2016/8969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2016/695-2016/693 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; ....04.2015 tarihli ....09.2015 vadeli 210.000TL bedelli bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hazce itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati hacze konu bononun teminat olarak verildiğini, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve buna göre de bononun tanzim yerinin basılan şirket kaşesine göre de ......Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili; bononun teminat için verilmediğini, borcunu ödemek üzere verildiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tacirler arasındaki yetki sözleşmesi değerlendirildiğinde mahkemenin yetkili olduğu, diğer itirazlar yönünden ise bu aşamada inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak gösterilen bononun teminat bonosu olduğu iddiasının menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup yargılamayı gerektirmesine göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.