Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12267 Esas 2016/8968 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12267
Karar No: 2016/8968
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12267 Esas 2016/8968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin tasfiye aşamasına girdiğini ve terkin edildiğini öğrenerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise tasfiye memurunun sorumluluğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davadışı şirketin tasfiye kararı aldığını ve tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve tasfiye halindeki şirketin terkin kaydının iptaline ve tasfiye memuru olarak belirtilen kişinin atanmasına karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş, karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tasfiyenin tamamlanması sonrasında şirketin terkinine ilişkin hükümler TTK 636/3, ticaret sicilindeki kayda itiraz edilmesi durumunda dava açma süresi için TTK 54 gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır.

11. Hukuk Dairesi 2016/12267 E. , 2016/8968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/.../2015 tarih ve 2015/133-2015/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... ..... ve Tic. A.Ş"nin davalı olarak gösterilerek "... ....." konusunda dava açtıklarını, yargılama aşamasında şirketin tasfiye aşamasına girdiğinin ve terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; tasfiye memuru tarafından tasfiye sürecinin eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhattabının tasfiye memuru olduğunu, yasal hasım konumunda olan müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili; ....."nın 285/... maddesi gereğince davanın ... yılda zaman aşımına uğradığını, ipoteğin kaynağı olan borcun halen ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davadışı şirketin tasfiye kararı aldığı, tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile tasfiye halinde .... ......A.Ş "nin terkin kaydının iptali ile ..... Hukuk Mahkemesi"nin 2014/562 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak ..."in atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.