MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2010/478-2013/411

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun kendisine gönderdiği ihtarnamesinde "2009 yılı Ocak ayında 2400 yerine 2388 gün yani 12 gün eksik çalışıldığı bu sebeple 367,32TL fazla ödeme yapıldığı, ayrıca eksik işçi başına günlük 1.000,00TL kesilmemesi nedeni ile 12.000,00TL’nin tahsil edilmediği; yine 2008 yılı Ağustos, Ekim aylarına ait işçi ücretlerinin banka hesabına 1 gün gecikme ile yatırılması nedeniyle Şartname ve Sözleşme Hükümlerine göre 6.000,00TL tutarındaki cezanın kesilmediği", bu nedenlerle toplam 18.367,32TL"nin 1 ay içinde yasal faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, oysa bu şekilde ceza tertibine gidilmesinin sözleşme, yasa ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, 18.367,32TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının davaya konu edilen 18.367,32TL’nin 3.000,00TL’si bakımından borçlu olup; kalan 15.367,32TL"si yönünden borçlu olmadığının tesbitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda, davacı, 18.367,32TL borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, "2009 yılı Ocak ayında 2400 yerine 2388 gün yani 12 gün eksik çalışıldığı bu sebeple 367,32TL fazla ödeme yapıldığı, ayrıca eksik işçi başına günlük 2013/29655-2014/9154
1.000,00TL kesilmemesi nedeni ile 12.000,00TL’nin tahsil edilmediği; yine 2008 yılı Ağustos, Ekim aylarına ait işçi ücretlerinin banka hesabına 1 gün gecikme ile yatırılması nedeniyle Şartname ve Sözleşme Hükümlerine göre 6.000,00TL tutarındaki cezanın kesilmediği", gerekçesiyle alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda, “Davacının 2009 yılı Ocak ayında 80’den fazla işçi çalıştırdığı, kontrol teşkilatı tarafından hizmetin aksadığı tespit edilerek, İdari şartnamenin 52/1 maddesine göre işlem yapılmadığından 12.367,32TL borçlu olmadığı; 2008 yılı Ağustos ayında işçi ücretleri 3 iş günü içinde ödendiğinden 3.000,00TL borçlu olmadığı, 2008 yılı Ekim ayı işçi ücretlerinin bir gün geç ödenmesi nedeniyle 3.000,00TL borçlu olduğu" tespit edilmiş; mahkemece alınan bu rapora göre hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, 08.09.2008 tarihinin Cuma gününe rastladığı belirtilmiş olmasına rağmen bu tarihin, Pazartesi gününe rastladığı, davacının bu ay için de işçi ücretlerini 3 iş günü içinde ödemediği, bir gün geç ödediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının 2008 yılı Ağustos ayı için istenilen cezadan da sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yanlış değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.