Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalı işveren nezdinde 1993 yılının Temmuz ayından 07.08.2006 tarihine kadar askerlik süresi hariç olmak üzere sürekli şekilde sabun imalatı işinde çalıştığını iddia ile işveren tarafından eksik gösterilen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalılardan ... Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen hüküm isabetli ise de; yapılan araştırma sonucunda davacının istemine konu olan 01.07.1993-26.02.1996 tarihleri arasında kalan dönem bakımından davanın reddedildiği, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum ve diğer davalı şirket lehine red sebebinin ortak olması nedeniyle tek vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3-5502 sayılı ... Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi gereğince, ilgili Kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu gözönünde bulundurulmaksızın, mahkemece Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının dava konusu iş yerinde 26.02.1996 ile 07.08.2006 tarihleri arasında davalı ... Gıda Kimya San. Tic. Ltd. Şti. de ... ya bildirilen günlerin dışında;
26.02.1996-21.05.1998 tarihleri arasında 775 gün, 22.12.1999-05.04.2004 tarihleri arasında 1543 gün, 16.02.2006-01.03.2006 tarihleri arasında 15 gün süreyle, dönemin yasal asgari ücreti üzerinden ve hizmet akdiyle 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-5502 sayılı yasanın 36. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesine, karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 27,70 TL nin başlangıçta peşin olarak alınan 13,10 TL den mahsubu ile bakiye kalan 14,60 TL nin davalı ... Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.500,00 vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kısmen kabul nedeniyle 1.500,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum ve davalı ... Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine
4- Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 358,40 TL yargılama masrafından kısmen kabule göre 143,36 TL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca kullanılmayan gider avansının talep halinde iadesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd.Şti."nden alınmasına 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.