Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10064 Esas 2017/4454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki bulunduğu ve davalıya kasko sigortalı aracın, direksiyonunun aniden kilitlenmesi nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, kasko sigortası kapsamında davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, aracı 10.848,07 TL.ye tamir ettirdiğini belirterek, bu bedelin temerrüt tarihi olan 01.05.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğini, kazanın belirtilen yer ve şekilde olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, talep edilen bedelin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 10.848,07 TL. nin 08.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlirlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 555,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.