Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6648 Esas 2013/999 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6648
Karar No: 2013/999
Karar Tarihi: ...02.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6648 Esas 2013/999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkette çalışan müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında davalı şirketin kestiği 118.877,00 TL’lik bonoya dayalı iflas yolu ile takibin kesinleşmesi üzerine, müşterek alacaklılar tarafından davalı şirketin iflasına karar verilmesi talep edildi. Davalı vekili bononun kıdem ve ihbar tazminatı karşılığında verildiğini, borcu ödeyecek durumunun olmadığını savundu. Mahkeme, davalı borcunun 302.106,55 TL olduğunu ve davanın kabulüne karar verdi. Temyiz edilen kararda dosyadaki yazılılara, delillere ve delillerin takdirinde bir yanlışlık olmamasına dayanılarak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2012/6648 E. , 2013/999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 2002-2011 yılları arasında çalıştığını, sözleşmenin feshi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı alacağı nedeniyle, davalı şirketin keşide ettiği ....877,00 TL’lık bonoya dayalı olarak başlatılan iflas yolu ile takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince takibe dayanak yapılan bononun davalıya kıdem ve ihbar tazminatı alacağı karşılığında verildiğini, borcu ödeyecek durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ....09.2012 tarihi itibariyle davalı borcunun ....106,55 TL olduğu, depo emrine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil...... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.