Davacılar, N.T. Vs. vekili Avukat Y.S. ile davalı E.P. vekili Avukat Ö.Y. aralarındaki tazminat davası hakkında Uzunköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 30.11.2005 gün ve 246/713 sayılı kararın BOZULMASINA ilişkin Dairemizin 22.05.2006 gün ve 3889/5098 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne varki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt, belge ve zabıtların tetkikinden mahkemenin 30.11.2005 tarihli hükmü Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verdiği, davacıların yakınlarının ölümüyle sonuçlanan zararlandırıcı olayın SSK. Başkanlığınca yapılan tahkikat sonucunda 506 sayılı Yasa"nın 11.maddesi kapsamında iş kazası olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 22.05.2006 tarihli bozma kararının kaldırılarak davalı vekilinin 30.11.2005 tarihli hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, davacıların destekten yoksun kalmaktan ileri gelen somut zararlarını gidermek zorundadır.
Bir kişinin üretici hale gelebilmesi için birçok masrafın yapılması gereklidir.Bunlar yapılmadan farazi desteğin destek olacağı düşünülemez.Yetiştirme masrafları her ailenin sosyal durumuna göre tayin edilecek olan iaşe, sağlığı koruma, ibate (yatıp kalkma, kira vs.), giyim-kuşam,öğrenim, seyahat, dinlenme ve bakım (yemek pişirme, giysi temizliği, ikamet edilen konutun temizliği vs.) masraflarıdır.İşte desteğin ölümü nedeniyle yapılmayan bu masrafların zarar hesabında tazminattan indirilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Diğer yandan, müstakbel desteğin 20 yaşında askerlik görevine başlayacağı, askerliği sırasında davacı anne ve babaya destek vermesinin söz konusu olamayacağının da kabulü gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan 24.11.2005 tarihli hesap raporunda ölen çocuğun okula gitmediği dönemde ve yaz tatillerinde bağ, bahçe ve tarla işlerinde aktif olarak çalışarak kazanç sağladığı ve bu şekilde kendi harçlığını çıkardığından bahisle davacı anne ve baba tarafından bakım gideri yapılmayacağı varsayımı ile yetiştirme giderinin hesaplanıp tazminattan mahsup edilmediği ve askerlik hizmetinin yapılacağı yıllarında tazminat hesabına katıldığı görülmektedir.Bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan esaslara göre düzenlenmediği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı görülmektedir.
Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yukarda açıklanan esaslar doğrultusunda davacıların maddi zararını belirlemek ve elde edilecek sonuca göre, davacının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözününde tutularak sonuca gitmektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 2006/3889 Esas, 2006/5098 Karar nolu 22.05.2006 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, mahkemenin 30.11.2005 tarihli kararının yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
