MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2011/324-2013/130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 05.02.2007 tarihinde 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 14.12.2010 tarihinde çektiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız feshettiğini, müvekkilinin de cevabı ihtarında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 29. ve 30. maddeleri uyarınca müvekkilinin mahrum kaldığı karı ve cezai şart bedelini talep ettiğini ancak bu bedellerin davalı tarafça ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL kâr mahrumiyeti alacağı ile 15.000 TL cezai şart bedeli olmak üzere 30.000 TL"nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının, dava dışı B.. Petrolcülük AŞ. İle yaptığı sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimler ve taahhüt etmiş olduğu hususlar nedeniyle ortaya çıkan durumlar sonucunda müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, sözleşmenin süresinden önce ve haksız feshinin sözkonusu olmadığını, müvekkilinin dava dışı 3. kişi konumundaki B...Petrolcülük AŞ."nin istasyonlu Akaryakıt bayisi olarak ve adı geçen firmanın tescilli markası olan ..... amblemi altında akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu istasyonun LPG ünitesinde satışını gerçekleştireceği Otogaz LPG"nin ikmali konusunda davacı ile akdi ilişki içerisine girerek 05.02.2007 tarihli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı ile davadışı B... Petrolcülük AŞ. arasındaki sözleşmeye göre B... Petrolcülük AŞ."nin LPG satışına başlaması halinde davacıyla olan sözleşmeyi feshedeceğinin düzenlendiğini ve bu hüküm uyarınca B... Petrolcülük AŞ."nin davacıyla olan sözleşmesini feshedip, 3 aylık süre sonunda davacıyla olan sözleşmesinin sona ereceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine davacıya fesih bildiriminde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ile davalı arasındaki ilişkinin, davacı ile dava dışı B... Petrolcülük AŞ. Arasındaki 01.01.2009 tarihli sözleşme öncesine dayanmakta olup, 01.01.2009 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra bu sözleşme kapsamına alınmadığını, dolayısıyla davacı ile B... Petrolcülük AŞ. Arasındaki ilişkinin sona ermesinin, sözleşmenin 14/B-4,2. maddesi gereğince davalı yönünden kendiliğinden sona erme sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle davalının feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, davacının kâr yoksunluğu ve cezai şart talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı B.. Petrol arasında akdedilen 01.01.2009 tarihli ek protokolün Ek-3 (Bayilik Sözleşmesi 2007 yılında imzalanmış istasyonlar listesi) başlığı altındaki sözleşme kapsamına alınan bayilere ilişkin listede davalı şirketin yer aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece davacı ile davalı arasındaki ilişkinin, davacı ile davadışı B... Petrolcülük AŞ. arasındaki sözleşme öncesine dayandığı ve sözleşme kapsamında alınmadığının kabulü doğru olmayıp, davacı ile davadışı B.. Petrolcülük AŞ.(M...) arasında düzenlenen sözleşmenin 14/B-4 maddesi hükmü, ihtarname üzerinde durulup, tartışılarak, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.