Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16911 Esas 2016/7158 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16911
Karar No: 2016/7158
Karar Tarihi: 02.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16911 Esas 2016/7158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, daha önce çalıştığı işyerinin anahtarını haksız yere elinde bulundurarak açarak hırsızlık yaptığı gerekçesiyle suçlu bulunmuş ve cezalandırılmıştır. Ancak verilen cezaların alt ve üst sınırlarının belirlenmesinde hatalar yapılmıştır. Ayrıca, yargılama giderinin sanıkla müteselsilen değil sadece sanıktan tahsil edilmesi gerektiği, diğer sanıkların suç tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması gibi nedenlerle verilen hükümler bozulmuş ve sanıkların açılan davaları düşürülmüştür. 765 sayılı TCK'nın 493/2, 59/2, 81/2-3. maddeleri ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddeleri, aynı kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi, 5237 sayılı TCK’nun 73/8. maddesi, 5560 sayılı Yasanın 24 ve 25. maddeleri ve değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri açıklayıcı kanun maddeleridir.

22. Ceza Dairesi 2015/16911 E. , 2016/7158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında 2004 yılı kasım ayındaki eylemi nedeni ile kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Sanığın, katılanın işyerinin kapısını, daha önce çalıştığı için yerini bildiği ve haksız yere elinde bulundurduğu anahtar ile açarak hırsızlık yaptığı, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/2, 59/2, 81/2-3. maddeleri ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddelerine uyduğu, cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine göre öncelikle 5237 sayılı TCK’nun 73/8. maddesi ile 5560 sayılı Yasanın 24 ve 25. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden uzlaştırma girişiminde bulunulduktan sonra sonuç cezlar denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı saptanıp lehe olan Kanunun uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıktan neden olduğu yargılama giderinin payı oranında tahsili yerine yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... haklarında 10/01/2005 tarihli eylemleri yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıklara yüklenen yüklenen ve 765 sayılı TCK 491/4. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 10/01/2005"ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında 10/01/2005 tarihli eylem yönünden açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.