17. Hukuk Dairesi 2016/10058 E. , 2017/4448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketinde kasko poliçesi ile sigortalı olan aracının otoparkta bilinmeyen nedenle yandığı ve kullanılamaz hale geldiğini, tespit yaptırıldığını, belirlenen bedelin düşük olması nedeneiyle rapora itiraz edildiğini, aracı 14.700 TL hasar bedeli bulunduğunu, 2. el fiyatının ise 15.000-25.000 TL aralığında olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, araç mülkiyetini davalı şirkete devretmeye hazır olduklarını belirterek, aracın pert total işlemine tabi tutularak 16.000 TL kasko bedeli ile kasko poliçesinde belirtilen 1.000 TL LPG sistemi bedeli olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 17.000 TL.nin temerrüt tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 580,85 TL tespit giderinin de yargılama gideri olarak tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, hasar başvurusu üzerine expertiz görevlendirildiğini, araştırma neticesinde, aracın Türkiye"ye girişinin olmaması sebebiyle serviste kaydının olmadığı, aracın Türkiye"de satılan araçlardan farklı olduğu, Türkiye"de aynı marka ve model araçlarda V4 motor olmasına rağmen bu araçta V6 motor olduğu, bu nedenle hasarlanan parçaların yenilerinin Türkiye"de bulunmadığı ancak yurtdışından sipariş edilebileceği, yurtdışından gelecek parçaların ise bu araca uygun olacağından emin olunamayacağının tespit edildiği, sigortalıya aracın
Türkiye"ye girişinin yapılması halinde ödeme yapılabileceğinin belirtildiği, aracın Türkiye"ye giriş işlemleri için davacıya süre verilmesi gerektiği, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafından yangın sebebinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 06 DP 3607 plakalı aracın davacı tarafından mülkiyetinin davalı şirkete verilmesi koşulu ile, 14.702,50 TL.nin 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delilere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
