Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre   davacının tüm, davalının  sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu beden iş gücü kaybına uğrayan davacının  maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne  karar verilmiştir.
Uyuşmazlık pasif döneme ilişkin zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.     
Bilinmeyen dönem kazançlarına mevcut veriler dikkate alınarak yıllık olarak %10 artırılıp, %10 iskontoya tabii tutulacağı 60 yaşına kadar aktif dönemde 60 yaşından sonra bakiye ömrüne kadar pasif dönemde elde edeceği kazançların her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.  Oysa karara esas 15.07.2005 tarihli hesap raporunda pasif devre   zararının   yukarıda   açıklanan   ilkeleri   içermediği görülmektedir.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının PMF yaşam tablosu’ndan bakiye ömrünün 34,29 yıl olarak tesbit edilmiş olduğu, kaza tarihinde 34 yaşında olan davacının 60 yaşını doldurduğu  2025 yılından sonra  2038 yılı ile 2056 yılları arasında 18 yıl pasif zarar dönem hesabı yapıldığı görülmektedir. Davacının PMF yaşam taplosuna göre 60 yaşını doldurduğu 2025 yılından sonra bakiye ömrünün 8,29 yıl olarak tesbit edilmesine karşılık 18 yıl üzerinden hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun yukarıdaki ilkeler içermediği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı görülmektedir.
Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler dikkate alınarak pasif dönemin 8,29 yıl  olduğu kabul edilerek , sigortalının zararını yeniden belirlemek, belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre, SSK. Başkanlığınca hesaplanarak bildirilen sigorta gelirleri peşin sermaye değeri indirilmek, talep edilen miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 29.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.