Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7500 Esas 2016/8954 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7500
Karar No: 2016/8954
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7500 Esas 2016/8954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin web sitesinde, davacı şirketin hak sahibi olduğu tiplemeler, sahneler ve özellikle belirli bir tiplemenin izin alınmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle davacı, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 100.000 TL ref talebiyle dava açmıştır. İslah dilekçesiyle talep 200.000 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkeme, ref talebine ilişkin karar vermemiş, 200.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olsa da, kanıta dayanmayan ve karar düzeltme isteminin reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440, 442/1 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2016/7500 E. , 2016/8954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... .... FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 gün ve 2012/129-2014/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/02/2015 gün ve 2014/14424-2015/2733 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""......."" isimli dizinin yapımcısı olduğunu, davalının ""....."" adlı web sitesinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu tiplemeler, sahneler ve özellikle ...... tiplemesinin izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref"ini, FSEK"nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 200.000,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ref talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de masraf yatırılmamış olması nedeniyle duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına ve uyuşmazlık konusu tanıtımda yer alan ürünün üreticisi olan davalı şirket ile bu ürünlerin satış ve tanıtımını gerçekleştiren dava dışı şirket arasında tanıtım anlaşması bulunduğu ya da satım akdi dışında organik bir bağlantı bulunduğu hususunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.