Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10101 Esas 2017/4446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"i ile haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.375,00 TL"nin olay tarihi olan 09.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... poliçe limiti ile sınırlı olmak) tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 19.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda araç hasarı ile hasar miktarı ... bulunduğundan pert totali uygun görülerek tespit edilen piyasa değeri ve sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle hesaplanıp hesaplanmadığı açık değildir. Hasar bedeli, piyasa değeri ve sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda aynı bilirkişiden araç hasarı bakımından ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ..."ya geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.