MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıkların resmi evrakta sahtecilik suçundan: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapsine
2- Sanıkların dolandırıcılık suçundan: 765 sayılı TCK"nun 504/3, 522, 80, 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 30.260,00 TL. APC ile cezalandırılmalarına
Resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımının dolmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 24.01.2005 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ... aşamalardaki beyanında suça konu Abank"a ait 31.01.2005 keşide tarihli çeki tanık olarak beyanına başvurulan ...."den imzalı olarak aldığını, boş olan diğer kısımları kendisinin doldurduğunu ve bu şekilde kullandığını savunması, Abank"ın 24.01.2005 tarihli yazısında anılan çekin yapılan kontrollerde kayıtlarında mevcut olduğunu, sahte olduğuna dair herhangi bir işaret, ibare olmadığını,25.01.2005 tarihli yazısında ise çekin seri ve hesap numarasında problem olmadığını, çekle ilgili çalıntı veya kayıp ihbarının bulunmadığını açıklaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; iddiaya konu Abank"a ait 31.01.2005 keşide tarihli çekin gerçeğinden fotokopi veya benzer yollar ile tamamen sahte üretilip üretilmediği, gerçek çek olduğunun belirlenmesi halinde hesap sahibi şirketin yetkili temsilcisi ya da temsilcileri tarafından keşide edilip edilmedikleri, adli makamlara kayıp veya çalıntı başvurusunun yapılıp yapılmadığı, çekteki imzanın sanık ... ya da çeki aldığını beyan ettiği ....."in eli ürünü olup olmadığı araştırılmadan, çekin sahteliğinin sabit olduğunun anlaşılması halinde sanık ..."ın aşamalarda değişmeyen bu çeke ilişkin savunmaları doğrultusunda diğer sanıkların,... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin somut delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.