Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12798 Esas 2016/8952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2014 gün ve 2014/117-2014/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2015 gün ve 2015/2418-2015/7600 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "............." markası ile çeşitli boy, ebat ve niteliklerde radyatör tasarımı ve üretimi yaptığını, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu tasarımı için D... ..... .... Patent Belgesi aldığını, aynı zamanda bu tasarımların müvekkiline ait olduğunun 01/.../2010 tarihli Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarım Bülteninde yayımlandığını, buna rağmen müvekkilinden daha önce fason malzeme satın alan davalının ".............” markasının ürünü olan ... ve .... model radyatörlerin tasarımlarını taklit ederek kendi logosu ile üretip pazarladığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini ve ticari itibarına sekte vurduğunu, davalı tarafından üretilen ürünlerin kalitesinin düşük olduğunu ileri sürerek davalının üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan davalı üretiminin engellenmesine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihaz ve ürünlere el konulmasına, davalının haksız rekabeti nedeni ile müvekkilinin uğradığı ve/veya uğrayacağı maddi ve manevi zararlar nedeniyle tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacıya ait WIPO nezdinde .../06/2010 tescil tarihli ve ..... .... ve ... tescil numaralı tasarımlar ile davalıya ait "..." ve "...." isimli tasarımların birbirleriyle iltibas yaratacak kadar benzer olduğundan haksız rekabetin tespiti ve men"ine; davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik üretim yapmasının engellenmesine, üretilen ürünlere el konulmasına, üretimde kullanılan makine ve cihazların başka üretimlerde de kullanılması söz konusu olabileceğinden bu yöndeki el koyma talebinin ise reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.