Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11045 Esas 2015/10986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KINIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2005
NUMARASI : 2004/248-2005/5

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden davacının 07.12.2004 tarihli celseye katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği gözetilerek 1086 sayılı HUMK"nun 409. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar
verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki davalı taraf, dava sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın
görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekâlet ücreti tayin edileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Hâl böyle olunca; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı yarına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.