Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12807 Esas 2016/8948 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12807
Karar No: 2016/8948
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12807 Esas 2016/8948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirket ortaklarının arasındaki ihtilaftan dolayı şirketin defter ve belgelerine erişememiş ve ortaklar toplantısında huzur hakkı altında davalılara ödeme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı, davalıların müdürlük görevini kötüye kullandığını iddia ederek, davalıların yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, davacı temyiz etmiştir ancak temyiz reddedilmiştir. Davacı, karar düzeltme istemiş ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararın düzeltilmesini isteyenden alınacak karar düzeltme harcı ve para cezası kanun maddesi HUMK 442/1 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/1'dir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12807 E. , 2016/8948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../04/2014 gün ve 2013/214 - 2014/116 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/05/2015 gün ve 2015/1041 - 2015/6272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...... Ltd. Şti"nin kurucu ortağı, aynı zamanda % 34 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortaklar arasında çıkan ihtilaf nedeniyle ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/157 esas sayılı dosyasında ayrılma talepli dava açtığını, bu dava nedeniyle şirketin defter ve belgelerini inceleyemez duruma geldiğini, davalıların 08.02.2012 tarihli müvekkilinin katılmadığı toplantıda huzur hakkı altında her bir davalıya ödeme yapılmasına yönelik karar aldıklarını, ancak bu ücretin yasal dayanağının bulunmadığını, davalıların müdürlük görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek davalıların yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde davalılar ile şirket arasında yapılacak işler yönünden müvekkilin onayının alınmasına ilişkin sınırlama getirilmesine veya mahkemece uygun görülecek başkaca tedbirlerin alınmasına, davalıların bugüne dek almış oldukları haksız ödemelerin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.