11. Hukuk Dairesi 2015/12791 E. , 2016/8947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../.../2013 gün ve 2012/489 - 2013/535 sayılı kararı bozan Daire"nin .../04/2015 gün ve 2014/15301 - 2015/5709 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların tasfiye halinde .... ... Şubesi ile ....04.1996 tarihinde genel kredi sözleşmesi, 06.08.1997 tarihinde de zeyilname imzaladıklarını, kredinin asıl borçlusunun davalı ... olup, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalıların hem sözleşme hem de zeyilname gereğince borçlarını ödemediklerinden davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takipte faiz oranı ve tutarı ile .... miktarına itiraz ettiklerini oysa, kredi sözleşmesinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalı ... için, ....748, 29 TL faiz ve ...... alacağının, ana para ....481,48 TL"ne ........2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, .... ve fer"ileri, davalı ... için, ....777, 33 TL faiz ve ...... alacağının, ana para ....264,94 TL"ne ........2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, ...... ve fer"ileri, davalı ... için, ....917, 33 TL faiz ve ...... alacağının, ana para 764,94 TL"ye ........2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, ...... ve fer"ileri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/6089 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ..."nın 500 TL asıl, ....760,48 TL işlemiş faiz olarak ....260,48 TL"den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar ..... ve ..."dan ....211,91 TL asıl, ....042,04 TL işlemiş temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam ....253,95 TL"nin müştereken ve müteselsilen ........2012 tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizi ve %... ...... ile birlikte tahsiline dair verilen kararın temlik alan davacı vekili ile davalılarca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
