MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/349 - 2014/107 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 18/06/2015 gün ve 2014/11963 - 2015/8491 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi"ne hesap açmaya giden müvekkilinin, banka çalışanlarının "... Bankası"nın kendi bankaları olduğu, paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı" yönündeki tavsiye ve yönlendirmeleriyle 25.11.1999 tarihinde 24.000,37 TL tutarında “...” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, müvekkilinin, hesabın açılması sırasında bankaya duyduğu güvenle imzalamakta sakınca görmediği evrakların "... Banka"ya havale talimatı" olduğunu öğrendiğini, yaptığı işlemlerden dolayı 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından el konulan bankanın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen, müvekkilinin parasının ödenmediğini, bankanın yöneticilerinin yargılanıp ceza aldıklarını, davalının, müvekkilinin zararından Borçlar Kanunu"nun 55 ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 24.000,37 TL"nin 25.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahiller vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahiller vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahiller vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahiller vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı banka ve fer"i müdahil OYAK"a iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.