Davacı ... ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 günlü ve 2012/158-2012/395 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.10.2013 günlü ve 2013/12486-2013/13506 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2013/12486 Esas-2013/13506 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında, DSİ"nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re"sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükme bağlandığından, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davalı ... yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve karar tarihi itibarıyla davalı harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmesi ve nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın (2) numaralı hüküm fıkrasındaki "hazine" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "..." ibaresi yazılmak, vekalet ve harca ilişkin (4) ve (5) numaralı hüküm fıkralarının tümünün metinden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine" ve "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve yine hükmün (6) numaralı bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "21,15 Tl peşin harç," ibaresi eklenmek ve aynı bentte yer alan "569,55 TL" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "590,70 TL" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.