Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12970 Esas 2016/8944 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12970
Karar No: 2016/8944
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12970 Esas 2016/8944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin mevduat hesabına yatırdığı 400 USD'nin daha sonra başka bir bankaya yönlendirilmesi sonucu kaybolduğunu iddia eden davacının talebi üzerine davayı kaybetmiş ve davacıya 993 TL'nin reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Davalı banka ve fer'i müdahil vekili bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istemleri reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442. maddeleri uygulanmıştır. HUMK 440. maddesi karar düzeltme istemine ilişkin şartları belirlerken, HUMK 442. maddesi ise karar düzeltme istemi reddedilen tarafın ödediği harcın iadesi hakkında düzenlemeler yapmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/12970 E. , 2016/8944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/05/2014 gün ve 2014/75 - 2014/116 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin .../06/2015 gün ve 2015/2553 - 2015/8250 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .../.../1999 tarihinde ....400 USD miktarındaki parasını davalı bankanın ...."ne ... aylık mevduat hesabına yatırdığını, daha sonra şube yetkilileri ve çalışanları tarafından paranın kendi bankaları olan .... A.Ş."nin güvencesi altında bulunan .... Ltd."de değerlendirmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda ... aylık vadenin bozularak .../.../1999 tarihi itibariyle ....400,00 USD"nin karşılığı olan ....993,00 TL"nin off shore bankasına yatırıldığını, ..... A.Ş."nin .../.../1999 tarihinde ..."ye devredilmesinden sonra müvekkilinin parasının geri ödenmediğini ileri sürerek ....993,00 TL"nin .../.../1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ....993,00 TL"nin .../.../1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ..."tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.