Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 4/1-b kapsamındaki sigortalılığın iptali ile 4/1-a sigortalılığın geçerliliği istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
01.05.2008 tarihi sonrası döneme ait 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamındaki sigortalılığın iptali, aynı dönem için 4/1-a sigortalılığın geçerliliği ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada; dava ve uyuşmazlığa yaşlılık aylığı bağlanması istemi konu yapılmadığı halde, 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin tahsise de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tahsise ilişkin beşinci paragrafında yer alan “Davacının 22.12.2013 tarihli tahsis talep tarihini takip eden 01.01.2014 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine” sözlerinin tümüyle silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.