MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2008/494-2013/29

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı H.... Morgan Eml. Şti. yönünden davanın reddine, davalı J.. H.. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan J.. H.. vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan J.. H.. arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davacının sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirerek yirmi iki dairenin tapudan devrini sağladığını, ancak davalının bakiye 238.000,00 Euro borcunu ödemediğini, borcunu ödememek için dairelerin bir kısmını ortağı olduğu diğer davalıya devrettiğini belirterek, davalı yan adına kayıtlı dört adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi durumda 238.000,00 Eoro"nun faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının edimini ayıplı ve eksik ifa etmesi nedeniyle zarara uğranıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia , savunma, sözleşmeler, tapu kaydı, keşfen alınan bilirkişi raporu toplanan delillere göre, davacı ile davalılardan J.. H.. arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereği davacının satmayı vaad ettiği toplam bedelleri 1.540,000,00Euro olan (22) adet dairenin tapuda devrini sağladığı, davacıya yapılan ödemeden sonra bakiye 198.598,00 Euro alacağı bulunduğu, davalının ayıp ve eksik işler bedelinin takas ve mahsubunu istediği, belirlenen bu istem değerinin 7.840,00 Euro olduğunun tespit edildiği, bu tutarın davacı alacağından düşümü gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı J.. H.. yönünden kısmen kabulüne, 190.758,00 Euro"nun dava tarihinden işleyecek Devlet Bankaları"nca Euro"ya uygulanan en yüksek faizi ile tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının J.. H.."dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirketin sözleşmede yer almadığından taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili ile davalılardan J.. H.. vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı J.. H.. vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalılardan H... Morgan Eml. İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava husumet nedeniyle (pasif husumet yokluğu) reddedilmiş olduğundan, kendini yargılama sırasında vekille temsil ettiren bu davalı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı J.. H.. vekilinin tüm, davacı davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak,davacı şirkete verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.