Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/288 Esas 2013/976 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/288
Karar No: 2013/976
Karar Tarihi: ...02.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/288 Esas 2013/976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir kooperatif üyesi olduğunu ve iki daire hissesi bulunduğunu, 2001 yılına kadar olan borcunun tahsil edilmemesi halinde gecikme faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, hiçbir borcu olmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme BK'nın 126. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Bu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak BK'nın 126/.. maddesi karara dayanak olmuştur.

23. Hukuk Dairesi 2013/288 E. , 2013/976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, iki adet daire hissesi olduğunu ve ....06.2001 tarihi itibari ile her iki daire için toplam ....570,00 TL borcu olduğunu ileri sürerek, borcun ....06.2001 tarihinden itibaren gecikme faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi BK"nın 126/.... maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda BK"nın 126. maddesi uyarınca bu tür davalarda (...) yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.